Любопытно, однако

72 925 подписчиков

Свежие комментарии

  • Alex Imen
    В основном, попутчики, кроме Белоруссии. Она - союзник, пока там правит Батька.Признание Крыма и...
  • Михаил Бобко
    Фундамент был просран при эльцине. Так что очень даже некорректное замечание.Двадцать лет. Каж...
  • Ильшат Рахмадуллин
    Вся Европа стала одеваться  в китайский ширпотреб, не дешевый и не очень качественный. Потому что  вещи местного прои...Двадцать лет. Каж...

История величайшего мошенничества: почему христиане не построили коммунизм?

автор - Исторические напёрстки

История величайшего мошенничества: почему христиане не построили коммунизм?

Наткнулся в комментариях на милое и доброе повествование. Очень, наверняка, счастливого своей верой и восторженного христианством Читателя. С крайне революционным заявлением (столь же замшелым): первые века после Иисуса существовал некий «апостольский коммунизм», царство равенства и братства. Не под гимны «Взвейся-развейся»…а под тихий шелест молитв и всепоглощающую Любовь к ближнему. Однако...

Не отрицаю: в основе коммунистического учения лежат некоторые христианские принципы гуманизма и восхождения человека. Подобное станут опровергать только ультраправые мракобесы. Но чтобы в «святоотеческий период» (первых христиан) была сформирована некая форма такого квази-коммунизма – поостерегся бы утверждать. Со всеми совами мира на одиноком школьном глобусе.

Такие разные доктрины

Обычно адепты «христианского коммунизма» предлагают познакомиться с мыслями Иоанна Златоуста, одного из Столпов Веры, крупного религиозного деятеля. Действительно, обнаружим оценку первой христианской иерусалимской общины:

«Это было ангельское общество, потому что они ничего не называли своим... Они отказывались от имущества и радовались ... потому что приобретенные блага были больше.
Никто не поносил, никто не завидовал, никто не враждовал, не было гордости, не было презрения, все как дети принимали наставления, все были настроены как новорожденные...
Не было холодного слова: мое и твое; потому радость была на трапезе. Никто не думал, что ест свое; никто (не думал), что ест чужое, хотя это кажется загадкою. Не считали чужим того, что принадлежало братьям, - то было Господне; не считали своим, но - принадлежащим братьям»
фото из открытых источников
фото из открытых источников

Общность имущества? Коммунистический уклад? Да, уверенно говорят современники, богословы-исследователи. Николай Сомин, весьма почтенный и неглупый теолог даже издал книгу: «Православный социализм, как русская идея». Рекомендую махровым атеистам, очень смело и широко мыслит мужчина...в вопросах демагогии, есть чему поучиться..

Но даже там не найдете утверждения: у первых христиан присутствовал «потребительский коммунизм». Потому что, общее хозяйствование сводилось … к простому объединению частных имуществ. С дальнейшим использованием оного по весьма строгим правилам. С немыслимым числом ограничений.

Почитаем труды теоретиков коммунизма. Найдем несколько иную оценку явления. Карл Каутский, книга «История Социализма. Предтечи новейшего Социализма». Очень интересовался автор этим вопросом, глубоко копал. Но с большим разочарованием вынужден был признать: частная собственность у первых христиан была «священной коровой», нигде и никогда не упразднялась. Лишь заменялась общностью пользования.

Как оно было.

Хочется пошутить конечно, каким заболеванием головного мозга должен переболеть добропорядочный еврей, чтобы позволить себе…ничем не владеть. Но не будем приземлено хохмить. Потому что, всё было не так. Каждый член иерусалимской общины был обязан по требованию других членов сообщества предоставить им в пользование любое свое недвижимое имущество. Например, дом. Пожить какое-то время.

Но при этом общинник-христианин оставался владельцем этого дома. Как только постоялец съезжал, собственник автоматически «восстанавливался в правах». Если временно проживающий посредством жилища совершал преступление (укрыл преступника или краденое, к примеру) – ответственность несла не какая-то абстрактная община. А конкретный владелец дома.

Движимое имущество передавалось в общинную собственность? Это было невозможно в принципе, законодательство Иудеи и Рима такого не знало, само собой – не признавало. Историк Иосиф Флавий (37-100 гг.), современник первых христиан писал в «Иудейской войне»:

«Они (христиане) не торгуют между собой, но если кто-либо дает нуждающемуся, что ему нужно, то и от него получает все необходимое».
взято из отрытых источников
взято из отрытых источников

То есть, речь идет речь идет о помощи частного лица – частному лицу. Не общины. Либо Иосиф Флавий что-то не понял. Но, в любом случае - отказа от частной собственности не было. По другому нельзя, нарушение всех мыслимых законов. В первую очередь – общественных. Отсутствие частной собственности … значит – ничьё.

Прочие проблемы.

Юридически подобная коммунистическая община не могла существовать. Сожрали бы в момент добрые соседи … Непреодолимая проблема возникала и другого рода. Причина: способ производства продукта, право владения им. Основной хозяйственной единицей являлась семья, род с очень жесткой иерархией. Он коллективно обрабатывал основное средство производства - землю. Христианин, возжелавший примкнуть к общине, должен порвать со своей семьей. Имущества ему не полагалось, тем более - земли:

«И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную» (Матфей)

Христианская община должна была мириться с тем, что на средства производства сохраняется частная собственность. Нарушать древний принцип иудейской общинности? Предоставлять свою недвижимость в пользование любому «духовному собрату»? Возможно ли такое? Нет.

В раннем христианстве были попытки объединения нескольких частных семей в некую общую. Не прижились. Сначала пытались практиковать ежедневные общие трапезы всех членов общины. Взятые из язычества (по аналогии со спартанскими сисситиями). Но скоро всё закончилось. По бытовым формальным моментам. Что известно точно из источников: домашние трапезы стали правилом, общественные - ограничивались праздниками. Какой тут «коммунизм»?

А вот такой, очень хитрый и любопытный. Оставив в покое частную собственность, первые христиане (особенно бедные и порвавшие с родовым укладом) были крайне заинтересованы в привлечении … «богатеньких Буратин». Эти состоятельные люди не могли отказываться от собственности юридически (наследники и родня порвут в клочья). Но правила общины говорили: единолично достатком ты не наслаждаешься, просто позволь «братьям и сестрам» вкусить хорошей жизни.

взято из открытых источников
взято из открытых источников

Мошенничество?

Не берусь судить. Душевное равновесие богачей было компенсировано размышлениями о «скором воскрешении во плоти», «Царстве Небесном», всеобщей Любви. Нормальный такой вариант, чтобы не тяготеть к стяжанию мирского - душой. Особенно грело внутренности осознание: являешься покровителем бедных, нуждающихся. «

Мажордом» Бога на земле, не меньше. А личная собственность и имущество защищены законами государства. Можно позволить себе любое милосердие, самые необычные и острые социальные игры.

Этот нехитрый понятийный набор довели до идеала…протестанты. Не сразу. Декларируя о желании «очистить церковь от папистской скверны стяжания», сами впали в ересь лукавой подмены. Когда оформили догмат: состоятельный буржуа угоден Господу больше всего. Должен быть «управляющим» (мажордомом) собственности Бога на земле. Бинго!

Противоречия с учением Христа? Бог с вами! Эта религия не стала бы самым успешным бизнес-проектом в истории человечества, не придумав предохранительные механизмы. Для сохранения социального неравенства. Запрет на сребролюбие (тягу к богатству) … распространялся на бедняков тоже. Именно так сохранялся правильный баланс: бедный оставался бедным, богатый – богатым.

Даже в «апостольской общине». Нувориши быстро уяснили правила игры: достаточно «не любить» свое богатство. Периодически позволять бедным членам общины безвозмездно его пользовать. Всё. Спасение заслужено, совесть спокойна.

Назрела проблема другого рода. Сразу наметился упадок в части содержания «общинной движимости». Ячейки христиан разрастались стремительно, нужен был институт «социальных арбитров». Специальных людей, способных справедливо распределять еду, одежду и средства. Строго следить: как бы подавляющее число бедняков не высосало все соки из не очень многочисленных богатеев-спонсоров.

Вот вам институт зарождающейся Церкви. Которая заведует «общей собственностью» всей паствы. Натура человеческая низка, стремится к стяжательству. Поэтому, первые «апостольские общины» очень скоро отказались от передачи всего движимого имущества - в «общак». Заменив добровольным подношением излишков. С сохранением старой доброй…языческой «десятины» Яхве.

взято из открытых источников
взято из открытых источников

Неправильное развитие.

Не буду бугуртить атеистически… Даже если вспыхивали где искорки квази-коммунизма, очень скоро они заливались правдой суровой действительности. Дальше кратких эпизодов уравнительного распределения еды, одежды и денег – христиане не уходили. Очень скоро нирвана взаимной духовной любви заканчивалась. Виновата в этом - сама идеология первых христиан.

Восторженным идеалом была надежда на скорое воскрешение, Второе Пришествие. Все были птицы небесные, которые «не сеют и не жнут».… Но сыты бывают. Так не бывает, если ты не депутат Госдумы «святой Руси». Вопросы производства не волновали первых христиан от слова «совсем». Они жили на пожертвования богатых участников Церкви. Которые были излишне щедры в ожидании скорого Пришествия воскресшего Мессии.

Шли столетия, а нарушения базовых физических законов не наблюдалось. Но христианство выживало за счет благодатной среды городского люмпена. Если раньше его кормили языческим «хлебом и зрелищами» римские императоры, теперь содержать бездельников взялись «раздатчики халявы» в лице лидеров христианских общин. Трудовой нигилизм очень скоро стал поглощать христианскую среду, амброзии с фалернским стало катастрофически не хватать.

Тот же Златоуст ответил на этот вопрос. Надо собрать все блага в единую «кучу», делить по мере надобности. Но вот кто будет пополнять «котел» - не смог ответить великомудрый Столп Церкви. В своих «беседах» отделался демагогией, рекомендую высечь на стенах каждого христианского храма:

«Что же, скажут, мы будем делать, когда истратим свои средства? Неужели ты думаешь, что можно когда-нибудь дойти до этого состояния? Не в тысячи ли раз больше была бы благодать Божия? Не изливалась ли бы благодать Божия обильно?»

Выводы:

Жить за счет Благодати Божией, при отсутствии прочих плюшек мрачного мирского существования – это посильнее «Фауста» Гете и воскрешения мертвой плоти. Осталось дождаться, когда наша РПЦ и Ватикан станут существовать исключительно за счет подобного источника. Но не хочется нудеть и брюзжать. Гвоздить выводы будем.

Во-первых, у христиан на раннем периоде могла возникнуть идея общности имущества. Это логично. Но не могла стать повсеместной или абсолютной. Маскировалась под общность пользования частными имуществами, юридически – не признавалась.

Отвергнув вопросы совместного труда и производства на частных участках земли, продолжая расширяться неофитами – христианские общины неизбежно вынуждены были принимать богачей. Покровителей и владельцев частной земельной собственности. Этим самым порождая уродливое расслоение по имущественному признаку, не знакомое даже махровым язычникам.

взято из открытых источников
взято из открытых источников

Эти «апостольские эксперименты» квази-коммунизма были ошибочны? Не рискну подобное утверждать, предпочту остаться исторически взвешенным. Создание первыми христианами общинной собственности не было ошибкой.

Так будет рассуждать только злорадствующий над неудачным опытом СССР невежественный нигилист. Предпочту осторожно предположить: неудачный опыт не является признаком ложности пути. Это тоже самое, как запретить упавшему один раз малышу – в праве учиться ходьбе.

Опыт первых христиан был полезным. Показал: простое «перераспределение доходов» способно воодушевить огромное число людей, пробить любую стену. Но пока не отменена частная собственность … будут жить и одноименные интересы людей. Желающих процесс возглавить. Шах и мат.

Картина дня

наверх